Ce que l’IA fait à l’écriture scientifique
Ethnographie participative d’un hackathon interdisciplinaire
DOI :
https://doi.org/10.31468/dwr.1173Mots-clés :
écriture scientifique ; grands modèles de langage (LLM) ; ethnographie participante ; collaboration interdisciplinaireRésumé
Cet article explore comment les usages collaboratifs des grands modèles de langage (LLM) participent à transformer l’écriture scientifique, en s’appuyant sur une enquête conduite lors du hackathon « Ce que l’IA fait à la pratique de la science » (IXXI et CBPsmn, ENS Lyon, 8–9 juillet 2025). L’analyse s’ancre dans une démarche combinant ethnographie et cadres de la recherche participative (Merilhou-Goudard, 2016) : un ethnographe a co-construit avec les participants les protocoles d’observation et d’analyse, puis ces derniers ont activement contribué à la production et à l’interprétation des données. En mobilisant la perspective de la cognition distribuée (Hutchins, 1995), nous éclairons alors les dynamiques de groupes et les rapports aux LLM où se jouent la négociation de l’écriture scientifique entre les humains et la machine : élaboration collective des prompts, itérations critiques sur les textes générés et validation partagée des résultats. Plutôt qu’une automatisation du processus scriptural des chercheurs, les LLM redéfinissent les dynamiques de collaboration, les rapports disciplinaires et les régimes de scientificité des productions écrites, donnant naissance à une réflexivité médiée et co-produite par la génération automatique de texte.
Références
Alan Turing Institute. (2022). Review of digital research infrastructure requirements for AI. https://www.turing.ac.uk/sites/default/files/2022-09/ukri-requirements-report_final_edits.pdf
Altmäe, S., Sola-Leyva, A., et Salumets, A. (2023). Artificial intelligence in scientific writing: A friend or a foe? Reproductive BioMedicine Online, 47(1), 3–9.
https://doi.org/10.1016/j.rbmo.2023.04.009
Atlan, H., Bourgain, C., Chneiweiss, H., Eisinger, F., Vidal, C., et al. (2025). Recommandations de bonnes pratiques suite à l’analyse des questions éthiques soulevées par l’utilisation de l’Intelligence Artificielle dans la recherche à l’Inserm.
Guidedebonnespratiquesdel’IntelligenceArtificielleàl’Inserm/Février 2025,2025. inserm-04975393
Bazerman, C. (1988). Shaping written knowledge: The genre and activity of the experimental article in science. University of Wisconsin Press.
Basso Fossali, P. (2025). Rationalités correctives et intelligence artificielle assistée : Les doubles contraintes des humanités numériques. Semiotica, 2025(262), 71–109.
https://doi.org/10.1515/sem-2024-0189
Benbouzid, B. (2025). Écrire à l’université à l’heure des IA génératives : égalité instrumentale, inégalité structurelle. AOC. https://aoc.media/analyse/2025/05/07/ecrire-a-luniversite-a-lheure-des-ia-generatives-egalite-instrumentale-inegalite-structurelle-2-2/
Bommasani, R., Hudson, D. A., Adeli. et al. (2021). On the opportunities and risks of foundation models (arXiv:2108.07258). arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2108.07258
Bouchard, A. (2025). #WorkInProgress : IA générative et outils de recherche de littérature académique. URFISTinfo.
https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-04960003
Bourdieu, P. (1984). Homo academicus. Les Éditions de Minuit.
Calenda. (2025). Actes du colloque Ethnographie et recherches participatives. https://calenda.org/1088968
Cardon, D. (2015). À quoi rêvent les algorithmes ? Nos vies à l’heure du big data. Seuil.
Cartwright, N. (2023). Getting serious about statistics: Scientific method and the reproducibility crisis. Cambridge University Press.
Certeau, M. (de) (1980). L’invention du quotidien. Union générale d’éditions.
Chauveau, H. (2024). Accompagner l’acculturation entre acteurs associatifs et apprentis chercheurs : l’expérience de la Boutique des Sciences de Lyon en tant que tiers‑veilleur. Actes du colloque Ethnographie et recherches participatives. https://ethno-rech part.sciencesconf.org/data/pages/Actes_colloque_Ethnographie_et_recherches_participatives.pdf
Chen, N., HuiKai, A. L., Wu, J. et al. (2025). XtraGPT: LLMs for human-AI collaboration on controllable academic paper revision (arXiv:2505.11336). arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2505.11336
Cobley, P. & Stjernfelt, F. (2015). Scaffolding Development and the Human Condition. Biosemiotics, 8 (2), 291-304. https://doi.org/10.1007/s12304-015-9238-z
Cummings, L. (2023). Writing processes in the digital age: A networked interpretation. In O. Kruse, C. Rapp, C. M. Anson, K. Benetos, E. Cotos, A. Devitt, & A. Shibani (Eds.), Digital writing technologies in higher education: Theory, research, and practice (pp. 485–497). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-031-36033-6_30
Dorotic, M., Stagno, E., & Warlop, L. (2024). AI on the street: Context-dependent responses to artificial intelligence. International Journal of Research in Marketing, 41(1), 113–137.
https://doi.org/10.1016/j.ijresmar.2023.08.010
Ethnographie et Recherches Participatives. (2025). Recherche participative en santé ou urbanisme : ethnographes et citoyens collectent et analysent ensemble des récits, cartographies, pratiques pour produire des solutions adaptées aux territoires. Université Lyon 2. https://www.univ-lyon2.fr/recherche/agenda-scientifique/ethnographie-et-recherches-participatives
Eyraud, B. (2024). L’auto-ethnographie coopérative et coresponsable dans la pratique et la gouvernance d’une démarche de recherche citoyenne : L’exemple de la démarche Capdroits. Actes du colloque Ethnographie et recherches participatives. https://ethno-rech part.sciencesconf.org/data/pages/Actes_colloque_Ethnographie_et_recherches_participatives.pdf
Goody, J. (1977). The domestication of the savage mind. Cambridge University Press.
Goody, J. (1986). The logic of writing and the organization of society. Cambridge University Press.
Granjon, F. (2022). Classes populaires et usages de l’informatique connectée : Des inégalités sociales-numériques. Presses des Mines.
Grogan, K. E. (2020). Writing science: What makes scientific writing hard and how to make it easier. The Bulletin of the Ecological Society of America, 102(1), e01800. https://doi.org/10.1002/bes2.1800
Haibe-Kains, B., Adam, G.A., Hosny, A. et al. (2020). Transparency and reproducibility in artificial intelligence. Nature, 586, E14–E16. https://doi.org/10.1038/s41586-020-2766-y
Hosseini, M. & Horbach, S.P.J.M. (2023) Fighting reviewer fatigue or amplifying bias? Considerations and recommendations for use of ChatGPT and other large language models in scholarly peer review. Res Integr Peer Rev 8, 4. https://doi.org/10.1186/s41073-023-00133-5
Houillier, F., et Merilhou-Goudard J-B., (2016). Les sciences participatives en France : États des lieux, bonnes pratiques et recommandations, rapport.
Hutchins, E. (1995). Cognition in the wild. Cambridge. MIT Press.
Kobak, D., González-Márquez, R., Horvát, E.-Á., et Lause, J. (2025). Delving into LLM-assisted writing in biomedical publications through excess vocabulary. arXiv.
https://doi.org/10.48550/arXiv.2406.07016
Lahire, B. (2021). Culture écrite et inégalités scolaires. Sociologie de l’« échec scolaire » à l’école primaire. Presses universitaires de Lyon.
Lang, M., Drake, S., et Olson, J. (2006). Discourse and the new didactics of scientific literacy. Journal of Curriculum Studies, 38(2), 177–188. https://doi.org/10.1080/00220270500122539
Latour, B., et Woolgar, S. (1986). Laboratory life: The construction of scientific facts (2nd ed.). Princeton University Press.
Liang, W., Izzo, Z., Zhang, Y., Lepp, H., Cao, H., et al. (2024). Monitoring AI-Modified Content at Scale : A Case Study on the Impact of ChatGPT on AI Conference Peer Reviews. arXiv:2403.07183. https://doi.org/10.48550/arXiv.2403.07183
Lin, Z. (2023). Why and how to embrace AI such as ChatGPT in your academic life. Royal Society Open Science, 10, 230658 https://doi.org/10.1098/rsos.230658
Lin, C. W., et Zhu, W. (2025). Divergent llm adoption and heterogeneous convergence paths in research writing. arXiv:2504.13629.
Luo, Z., Yang, Z., Xu, Z., Yang, W., et Du, X. (2025). LLM4SR: A survey on large language models for scientific research. arXiv:2501.04306. https://doi.org/10.48550/arXiv.2501.04306
Marvin, G., Hellen, N., Jjingo, D., et Nakatumba-Nabende, J. (2024). Prompt Engineering in Large Language Models. In I. J. Jacob, S. Piramuthu, & P. Falkowski-Gilski (Éds.), Data Intelligence and Cognitive Informatics, 387‑402. Springer Nature. https://doi.org/10.1007/978-981-99-7962-2_30
Pal, S., Bhattacharya, M., Islam, M. A., et Chakraborty, C. (2024). AI-enabled ChatGPT or LLM: a new algorithm is required for plagiarism-free scientific writing. International Journal of Surgery, 110(2), 1329-1330.
Paul, D., Sanap, G., Shenoy, S., Kalyane, D., Kalia, K., et Tekade, R. K. (2021). Artificial intelligence in drug discovery and development. Drug Discovery Today, 26(1), 80–93. https://doi.org/10.1016/j.drudis.2020.10.010
Quemener, E., et Corvellec, M. (2013). Sidus—the solution for extreme deduplication of an operating system. Linux Journal, 2013(235), 3–9.
https://dl.acm.org/doi/abs/10.5555/2555789.2555792
Reif, J. A., Larrick, R. P., et Soll, J. B. (2025). Evidence of a social evaluation penalty for using AI. PNAS Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 122(19). https://doi.org/10.1073/pnas.2426766122
Sarker, I. H. (2021). Deep learning: A comprehensive overview on techniques, taxonomy, applications and research directions. SN Computer Science, 2, 420. https://doi.org/10.1007/s42979-021-00815-1
Skopec, M., Issa, H., Reed, J., et Harris, M. (2020). The role of geographic bias in knowledge diffusion: A systematic review and narrative synthesis. Research Integrity and Peer Review, 5, 1–14. https://doi.org/10.1186/s41073-019-0088-0
Shin, D. (2021). The effects of explainability and causability on perception, trust, and acceptance: Implications for explainable AI. International Journal of Human–Computer Studies, 146, 102551.
https://doi.org/10.1016/j.ijhcs.2020.102551
Strathern, M. (2004). Partial connections. Rowman & Littlefield Publishers.
Suchman, L. A. (2007). Human-machine reconfigurations: Plans and situated actions (2nd ed.). Cambridge University Press.
Tang, X., Duan, X., et Cai, Z. G. (2024). Large language models for automated literature review: An evaluation of reference generation, abstract writing, and review composition (arXiv 2412.13612). arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2412.13612
The Royal Society. (2024). Science in the age of AI: How artificial intelligence is changing the nature and method of scientific research. https://royalsociety.org/-/media/policy/projects/science-in-the-age-of-ai/science-in-the-age-of-ai-report.pdf
Yi, Y. (2021). Establishing the concept of AI literacy: Focusing on competence and purpose. JAHR-–European Journal of Bioethics, 12 (2), 353–368.
Zamora, J. (2017). I'm sorry, Dave, I'm afraid I can't do that: Chatbot perception and expectations. In Proceedings of the 5th International Conference on Human Agent Interaction, 253–256. https://doi.org/10.1145/3125739.3125766
Téléchargements
Publié-e
Comment citer
Numéro
Rubrique
Licence
(c) Tous droits réservés Nathan Ferret, Patrice Abry, Rémy Cazabet, Philippe Gabriel, Lucie Gournay, Jean-Philippe Magué, Emmanuel Quemener, Julien Thiburce 2026
Cette œuvre est protégée sous licence Creative Commons Attribution - Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International.
Si un article est sélectionné pour publication dans Discourse and Writing/Rédactologie, l'autrice ou l'auteur et l’éditeur conviennent que le droit d’auteur sera concédé à l’éditeur, qui protégera l’œuvre contre toute utilisation non autorisée et conservera son intégrité bibliographique et archivistique. L'autrice ou l’auteur conservera tous les droits de propriété intellectuelle autres que les droits d’auteur. L’article sera publié électroniquement selon les conditions de la licence publique Creative Commons Attribution – Partage dans les mêmes conditions 4.0 (CC BY-SA 4.0). Cette licence permet à quiconque d’adapter le contenu de l’œuvre et de s’y référer, à condition que le crédit soit attribué à l’auteur de la publication originale. Tous travaux découlant de l’œuvre originale doivent également respecter cette condition. Il n’y a pas de frais pour associés à la soumission ou la publication d’un article.
